熊先生購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，車(chē)輛版本 “高配變低配”？于是投訴到相關(guān)部門(mén)。

　　商家是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐？又是如何解決呢 ？

　　在2025年國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日即將到來(lái)之際，為大家?guī)?lái)2024年內(nèi)江市十大消費(fèi)維權(quán)典型案例其中之一，一起來(lái)通過(guò)該案例學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)。

案情簡(jiǎn)介

　　2024年2月，消費(fèi)者熊先生向內(nèi)江經(jīng)開(kāi)區(qū)消委分會(huì)投訴稱：其2023年10月以9.97萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)某品牌遠(yuǎn)航版（高配）汽車(chē)，合同及貸款文件均標(biāo)注“遠(yuǎn)航版”，但春節(jié)期間發(fā)現(xiàn)實(shí)車(chē)為低配海灣版（無(wú)天窗），認(rèn)為商家欺詐，要求“退一賠三”。

處理過(guò)程及結(jié)果

資料圖

　　接到投訴后，內(nèi)江經(jīng)開(kāi)區(qū)消委分會(huì)立即進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)：合同與實(shí)車(chē)不符，銷(xiāo)售合同、貸款協(xié)議均載明“遠(yuǎn)航版”，但車(chē)輛銘牌及配置顯示為“海灣版”。明確了爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐，消費(fèi)者主張商家故意以低配冒充高配，商家辯稱以“是否帶天窗”區(qū)分版本，但現(xiàn)場(chǎng)看車(chē)、提車(chē)均為同一車(chē)輛。消費(fèi)者主張：商家利用高配指導(dǎo)價(jià)（15.88萬(wàn)元）制造降價(jià)假象，誘導(dǎo)簽訂合同，構(gòu)成欺詐；商家則認(rèn)為：實(shí)際交付車(chē)輛與看車(chē)時(shí)一致，價(jià)格符合低配市場(chǎng)價(jià)（8.14萬(wàn)元），無(wú)主觀欺詐故意。由于雙方訴求差距過(guò)大，且消委分會(huì)認(rèn)定商家沒(méi)有故意欺詐且車(chē)輛無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，建議繼續(xù)使用，并引導(dǎo)其通過(guò)司法途徑解決。

　　2024年6月，內(nèi)江市市中區(qū)人民法院做出民事判決：認(rèn)定商家不存在隱瞞實(shí)情，不存在以低版本冒充高版本、虛假銷(xiāo)售的故意，但商家存在未盡到認(rèn)真審查義務(wù)，未按照官方公布的車(chē)輛信息進(jìn)行入庫(kù)登記，未對(duì)銷(xiāo)售人員進(jìn)行相應(yīng)培訓(xùn)，致使在銷(xiāo)售過(guò)程中未能向客戶準(zhǔn)確、明確地展示、介紹車(chē)輛名稱、價(jià)格信息，具有過(guò)錯(cuò)。法院判決，撤銷(xiāo)雙方的汽車(chē)銷(xiāo)售居間協(xié)議，商家退回消費(fèi)者購(gòu)車(chē)車(chē)款及相關(guān)費(fèi)用99700元。

案例評(píng)析

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

　　在消費(fèi)糾紛調(diào)解中，作為調(diào)解人員，應(yīng)當(dāng)從以下三方面參考是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐而做出調(diào)解意見(jiàn)：1.提供方主觀上具有欺詐的故意：表現(xiàn)為陳述虛偽事實(shí)的故意或誘使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的故意；2.提供方實(shí)施了欺詐行為；3.被欺詐一方因欺詐而陷入錯(cuò)誤，并因錯(cuò)誤而作出了意思表示。在本案中，商家的錯(cuò)誤源于管理疏忽，非故意虛假陳述，合同標(biāo)注錯(cuò)誤構(gòu)成重大瑕疵，但交付車(chē)輛與展示車(chē)輛一致；消費(fèi)者基于現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)車(chē)決策，未因版本名稱產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。因此，內(nèi)江經(jīng)開(kāi)區(qū)消委分會(huì)及法院均沒(méi)有認(rèn)定商家存在消費(fèi)欺詐行為，法院根據(jù)商家的管理過(guò)錯(cuò)，作出了以上判決。

（來(lái)源：最內(nèi)江－內(nèi)江市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)）

編輯：李永鑫

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號(hào)
長(zhǎng)按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他